[뭐라고] ‘운동권’을 위하여

| 단야  

안도했다. 올해도 ‘운동권’ 선본이 나왔다는 사실에. 2008년 두산 재단이 중앙대를 인수한 뒤 학교는 강력한 구조조정을 단행했다. 일련의 과정 속에서 학교의 태도는 줄곧 일방적이었다. ‘운동권’들은 그러한 학교를 상대로 비판의 목소리를 높였으나 학교의 태도를 바꾸기에는 역부족이었다. 학교의 강경한 대응과 학내에 팽배한 학교 발전 이데올로기 사이에서 운동권은 고립되었고, 그 세는 축소될 수밖에 없었다. 이러한 악조건에도 불구하고 ‘운동권’이 지속적으로 선거에 대응한다는 것은 고무적인 일이었다. 그러나 안도는 이내 실망으로 바뀌고 말았다.

‘샤우트’는 자신들이 운동권임을 명시하지는 않았으나 굳이 숨기지도 않았다. 선본의 구성원들은 선거 한 달 전 수업권 문제를 제기했던 ‘용감한 녀석들’과 대부분 일치했다. ‘샤우트’는 자신들이 그 연장선에 있다는 것을 은연중에 드러내기도 했다. 학생들의 수업권이 제대로 보장받지 못하는 것은 분명 심각한 문제이며, 이에 비판을 제기하는 것은 필요한 일이다. 그러나 문제는 이것이 사전 선거운동의 의혹에서 자유로울 수 없었다는 점이다. 결국 ‘샤우트’는 중선관위로부터 사전선거운동으로 경고를 받았다.

‘샤우트’는 전반적으로 준비되지 않은, 미숙한 선본이었다. ‘샤우트’ 측의 사소한 실수 몇 개와 등록금 인하가 가능하다는 과격한 주장에 학교는 즉각 반응했다. 자신들조차 사안에 대한 정확한 이해가 없었던 ‘샤우트’는 학교 측에 적절한 재반박을 하지 못했다. 그들은 나름 타당한 근거가 있다는 말만을 되풀이했다. 학내 여론은 ‘샤우트’에게서 급격하게 멀어졌고, ‘운동권’은 이를 막을 수 없었다. 결국 ‘샤우트’는 ‘비운동권’인 ‘좋아요’의 당선을 바라볼 수밖에 없었다.

왜 ‘운동권’은 선거에 이토록 어설프게 대응할 수밖에 없었던 것인가? 여기에 대해서 ‘운동권’이 처한 이중의 고난, 즉 이데올로기적 공세와 역량의 약화를 그 원인으로 제시할 수 있을 것이다. 두산 재단이 중앙대를 인수한 이후, ‘운동권’은 강력한 이데올로기적 공세를 받게 되었다. 학교의 일방적인 구조조정에 맞서 학생자치를 외치는 ‘운동권’은 학교 발전 이데올로기에 포섭된 이들에게 비난의 대상이 되었다. 하지만 급격하게 약화된 ‘운동권’의 역량으로는 그러한 공세를 효과적으로 방어할 수 없었다. 당장 졸업 후 취업이 막막한 신자유주의 세대에게 사회참여는 사치가 되었고, 이는 ‘운동권’의 재생산에 직접적인 영향을 주었다. ‘나가는 사람’은 있지만 그만큼 ‘들어오는 사람’은 없는 ‘운동권’에게 역량의 약화는 예정된 결과였던 것이다.

하지만 ‘운동권’이 처한 이중의 고난을 감안하더라도 우리는 ‘샤우트’에게 면죄부를 부여할 수 없다. ‘샤우트’는 허약한 조직력을 자극적인 주장으로 극복하려고 하였으나, 그것은 결국 자충수가 되었다. 뿐만 아니라 ‘운동권’에 대한 여론을 악화시킴으로써 학내 다른 ‘운동권’들의 운신 폭까지 좁혔다.

‘샤우트’를 위시한 ‘운동권’은 다시 기본으로 돌아가야 하지 않을까? 그람시는 진지전과 기동전의 개념을 제시한 바 있다. 각자 자신들이 속한 가장 작은 단위에서부터 많은 사람들을 만나고 진지를 구축하는 것. ‘운동권’은 그러한 진지를 구축함으로써 그들에게 가해진 부당한 시선을 거두고 기동전을 위한 새로운 동력을 발견할 수 있을 것이다. 현실의 모순과 어려움을 지양하는 것이 운동이 아니었던가. 그저 주어진 조건만을 탓하며 자극적인 주장으로 모험을 감행하는 것은 무책임한 행동이다. 책임지지 않는 것은 정치가 아니다. 각자의 위치에서 다시 우리의 정치를 위해서, ‘운동권’이여 가장 낮은 곳으로 가자.

Leave a Reply